Моя практика

Главная » Моя практика
  • Дело об обязании зарегистрировать переход права собственности на ½ долю в квартире (Люблинский районный суд г. Москвы). Уникальное дело!

Ко мне обратился гражданин «Д». Он рассказал следующую историю(описываю кратко): Гр. «Д» вместе со своим родным братом получили в наследство после смерти своих родителей трехкомнатную квартиру, по ½ доли квартиры каждому. Право собственности каждого было зарегистрировано надлежащим образом. Фактически в квартире проживал родной брат гр. «Д» со своей семьей (женой и двумя детьми).

Из-за конфликтных отношений с братом, гр. «Д» в данной квартире проживать не имел возможности. Вскоре гр. «Д» решил продать принадлежащую ему ½ долю квартиры своему брату, чтобы на полученные деньги, приобрести себе жилье в Подмосковье. Между братьями был заключен Договор купли-продажи доли, который был зарегистрирован в нотариальном порядке. Согласно договору доля гр. «Д» было оценена сторонами в 2 млн. 600 тыс. рублей.

По условиям договора доля должна была быть оплачена покупателем в течение 5 (пяти) дней, путем перечисления денег на расчетный счет продавца. В случае не исполнения данной обязанности, договор подлежал расторжению в одностороннем порядке, путем направления продавцом покупателю соответствующего письменного уведомления о расторжении договора.

По истечении пяти дней, брат гр. «Д» под предлогом передачи ему денежных средств за долю, вызвал гр. «Д» на личную встречу. Однако, вместо передачи денежных средств за приобретаемую долю, брат вручил гр. «Д» при свидетелях, заявление о зачете встречных однородных требований, в котором говорилось, что в связи с тем, что он (брат гр. «Д») выкупил у гр. «П» долг гр. «Д» по договору займа, подтвержденный решением Люблинского районного суда г. Москвы в размере 4 млн. 200 тыс. рублей, он ничего не должен гр. «Д», а ½ доля в квартире с этого момента принадлежит ему. Более того, теперь гр. «Д» должен ему сумму в размере 1 млн. 600 тыс. рублей (т.е. 4 200 000 (долг по договору займа) – 2 600 000 (стоимость ½ доли) = 1 600 000 руб.).

Узнав о подобном известии, гр. «Д» обратился в Люблинский суд и выяснил, что оказывается, год назад (в июле 2011 года) действительно было вынесено решение суда о взыскании с него задолженности по договору займа, якобы заключенного им с неким гр. «П» в размере 4 млн. 200 тыс. руб. К этому моменту решение суда уже вступило в законную силу и даже был выдан исполнительный лист. Весь ужас ситуации заключался в том, что на самом деле, гр. «Д» понятия не имел о существовании данного гражданского дела и вынесенного по нему решения суда. Более того, он никогда не подписывал с гр. «П» никакого договора займа, не получал от него никаких денежных средств и не выдавал расписок в их получении.

Помимо этого, в материалах гражданского дела находилась доверенность, якобы выписанная от имени гр. «Д» на своего представителя и заверенная каким-то генеральным директором никому неизвестного юридического лица. При этом, ни о данном представителе, ни о юридическом лице, незаконно удостоверившим данную доверенность, гр. «Д» также не имел никакого представления. После ознакомления с материалами данного дела гр. «Д» стало очевидно, что все подписи, проставленные от его имени на договоре займа, расписке в получении денежных средств, а также доверенности на представителя, являются поддельными, что впоследствии было подтверждено почерковедческой экспертизой.

При этом, по истечении пяти дней после заключения договора купли-продажи доли и не получив денежных средств на свой расчетный счет, гр. «Д» направил своему брату официальное, нотариально зарегистрированное уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора купли-продажи доли квартиры, по причине отсутствия оплаты доли. Естественно гр. «Д» отказался подавать какие-либо документы в регистрационную палату на регистрацию перехода права собственности на данную долю к своему брату.

В связи с тем, что гр. «Д» отказался добровольно подать документы в регистрационную палату в целях перерегистрации права собственности на ½ долю в квартире к своему брату, последний обратился в Люблинский районный суд с иском о принудительной регистрации перехода права собственности на долю. Так, он полагал, что  прикрываясь решением Люблинского районного суда о взыскании с гр. «Д» денежных средств и своим заявлением о зачете встречных однородных требований, суд встанет на его сторону и примет решение о принудительной регистрации перехода права собственности (т.е. фактически он сможет отобрать у гр. «Д» без какой-либо оплаты ½ долю в трехкомнатной квартире).

Данное судебное разбирательство продолжалось фактически более полугода (!) За этот период времени нами предпринимались неоднократные попытки по возбуждению в отношении брата «Д» и его подельника гр. «П» уголовного дела по факту фальсификации доказательств (ст. 303 УК РФ) и совершению мошеннических действий (ст. 159 УК РФ). Также мы предпринимали действия по восстановлению срока на апелляционное обжалование решения суда, в чем нам было отказано, даже несмотря на наличие заключение почерковедческой экспертизы, подтвердившей поддельность подписи гр. «Д» на договоре займа, расписке и судебной доверенности, а также на отсутствие в материалах дела надлежащего извещения гр. «Д» о проходивших судебных заседаниях.

Дополнительно к изложенному мною было инициировано отдельное гражданское дело, рассматриваемое в настоящее время в Останкинском районном суде г. Москвы о признании договора займа недействительным. В свою очередь, признание договора займа недействительным поможет в будущем отменить в порядке надзора решение Люблинского районного суда г. Москвы, которым в гр. «Д» взысканы денежные средства в размере 4 млн. 20 тыс. рублей.

В рамках гражданского дела по иску брата к гр. «Д» об обязании регистрации перехода права собственности на ½ долю мною (помимо многочисленных ходатайств, жалоб и заявлений различного характера) было подготовлено и предъявлено в суд встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи доли квартиры расторгнутым.

Данное заявление было принято судом к производству и рассматривалось одновременно с первоначальным иском брата. В итоге, после длительнейших судебных разбирательств судом было вынесено решение, согласно которому брату гр. «Д» было отказано в удовлетворении его исковых требований в полном объеме, а наше встречное исковое заявление о признании договора купли-продажи доли расторгнутым было удовлетворено. Таким образом, путем тяжелейших усилий нам все же удалось выиграть данный процесс и остановить фактическое отобрание ½ доли в трехкомнатной квартире у гр. «Д».

Однако, несмотря на очевидную и очень существенную победу, об окончательной победе говорить пока еще преждевременно, поскольку нам необходимо признать недействительным фиктивный договор займа, а также отменить решение Люблинского районного суда г. Москвы о взыскании с гр. «Д» денежных средств в размере 4 млн. 200 тыс. рублей.

  • Окончание гражданского дела об обязании зарегистрировать переход права собственности на ½ долю в квартире (Люблинский районный суд г. Москвы). Уникальное дело! – ЗАКЛЮЧЕНИЕ.

После выигрыша судебного процесса в Люблинском районном суде г. Москвы, в котором нам удалось признать расторгнутым договор купли-продажи доли, мы обратились в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к гражданину «П» о признании договора займа денежных средств недействительным.Помимо предоставленных нами в судебное заседание экспертиз, подтверждающих факт того, что договор займа не подписывался гр. «Д» и что его подпись на договоре займа и расписке в получении денег является поддельной, судом была назначена еще одна экспертиза.

Судебная экспертиза также показала, что подписи на договоре займа и расписке сделаны не гр. «Д», а другим лицом. Таким образом, было в очередной раз подтверждено, что договор займа и расписка являются фальсифицированными. В результате нескольких судебных заседаний судом было вынесено решение, которым наш иск удовлетворен в полном объеме и договор займа был признан недействительным.

Данное решение противоположной стороной не обжаловалось и вступило в законную силу. Помимо этого, нам удалось в апелляционном порядке отменить и решение Люблинского суда, которым с гр. «Д» по поддельному договору займа были взысканы денежные средства в размере 4 млн. 200 тыс. рублей.

Решение было отменено и дело направили на новое рассмотрение в Люблинский суд г. Москвы. В результате двух судебных заседаний в Люблинском суде, было принято решение об отказе гр. «П» в его первоначальном иске о взыскании с гр. «Д» денежных средств по договору займа (который к этому времени уже был признан недействительным Останкинским судом). Таким образом, мы добились полной и окончательной победы в этом сложном и очень запутанном деле!

Помимо этого, в отношении гр. «П» (после наших многочисленных жалоб на отказ в возбуждении уголовного дела) все-таки было возбуждено уголовное дело по ст. 303 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за фальсификацию доказательств.

  • Дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о выселении (Нагатинский районный суд г. Москвы)

Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (ДЖП и ЖФ) обратился с иском о выселении с предоставлением другого жилого помещения (двухкомнатной квартиры взамен занимаемой трехкомнатной квартиры) к семье врачей, длительное время проживавших в квартире по договору субаренды и имеющих право на заключение договора социального найма.

При этом, на момент обращения ДЖП и ЖФ с исков в суд, срок договора субаренды жилой площади истек и не был продлен. Несмотря на неоднократные обращения семьи врачей в ДЖП и ЖФ с просьбой заключить с ними договор социального найма на занимаемую жилую площадь, заявители получали постоянный отказ. Получив исковое заявление ДЖП и ЖФ, гражданка И. обратилась к нам за юридической помощью.

Проанализировав общую жилищную ситуацию семьи И., мы пришли к выводу о незаконности требований ДЖП и ЖФ г. Москвы. Целью ДЖП и ЖФ было выселение семьи из пяти человек, постоянно зарегистрированных на спорной жилой площади (в трехкомнатной квартире общей площадью 77 кв.м.) в двухкомнатную квартиру площадью 51 кв.м. При этом, в семье ответчиков в ближайшее время должен был родиться еще один ребенок.

По итогам изучения материалов дела нами были подготовлены мотивированные возражения на исковое заявление ДЖП и ЖФ, привлечен в дело Департамент здравоохранения г. Москвы, а также Орган опеки и попечительства.

После этого нами был предъявлен встречный иск об обязании ДЖП и ЖФ г. Москвы заключить с ответчиками договор социального найма на трехкомнатную квартиру. В результате наших действий нам удалось несколько оттянуть судебные заседания. В этот период родился ребенок, который был зарегистрирован на спорной жилой площади. Таким образом, количество членов семьи И. увеличилось до 6.

Несмотря на явную необоснованность и незаконность исковых требований, представители ДЖП и ЖФ не отказались от своего иска и настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

В итоге судом было принято решение об отказе в иске ДЖП и ЖФ о выселении семьи ответчиков из спорной трехкомнатной квартиры. Однако, в удовлетворении нашего встречного иска об обязании ДЖП и ЖФ заключить с ответчиками договор социального найма на данную жилую площадь, также было отказано. Таким образом, нам удалось победить только наполовину.

Но по прошествии некоторого времени, ДЖП и ЖФ г. Москвы добровольно заключили договор социального найма. Таким образом, дело закончилось положительно.




Рейтинг@Mail.ru Copy Protected by Chetans WP-Copyprotect.